[science] jacques benveniste avait raison…
Je salue ce matin les auditeurs de france inter (le 7-9 de Stéphane Paoli) qui passent par ici !
Voulant savoir qui était ce martyr de la science moderne défendu tout à l'heure avec passion par le Professeur Luc Montagnier, ils font une recherche sur google (Jacques Benveniste) et lisent l'article que je lui avais consacré ici il y a un an (lien).
Qu'ils sachent toutefois qu'ils trouveront plus d'information autorisée sur le site qui lui est consacré par l'association mise en place par ses fils et ses amis : www.jacques-benveniste.org
Voici quelques notes rapides que j'ai prises au vol ce matin en écoutant france inter.
Luc Montagnier :
- Benveniste est un grand homme, on s’est payé sa tête, je veux voir la réhabilitation de Jacques Benveniste !
- c'est l'équivalent aujourd'hui de l'affaire Galilée…
- Il a été traité de tricheur, pas seulement par Nature, mais c'est plus grave par des scientifiques français appuyés par une communication médias infamante
- l’eau est un liquide extraordinaire : l’eau garde l’information, l’eau transmet l'information moléculaire dont celle de l'ADN
- les biologistes moléculaires en sont restés à Descartes !
- il leur faut opérer une véritable révolution mentale d'urgence car il existe des applications médicales au sida
- c’est de la science difficile, de la science molle, les expérimentation sont délicates, difficiles à interpréter
Stéphane Paoli :
- Jacques Benveniste avait raison trop tôt
- je me souviens avoir reçu des messages de Jacques Benveniste sur mon répondeur au moment de l'affaire : je ressentais profondément sa douleur et sa révolte
- mais je le regrette aujourd'hui : je ne l'ai jamais invité sur france inter
Ivan Levaï :
- je fais partie des imbéciles qui ont douté…, qui se sont laissé convaincre que Benveniste était un tricheur.
Leblase
En relisant ton billet de l’année dernière, je suis frappé par la qualité des interventions de ce vieux Complex.
tilly
oui leblase, je les relis aussi et trouve dommage que la vidéo de Montagnier que complex discutait ne soit plus visible.
complex concluait sont argumentation contre le discours de Montagnier qu’il jugeait anti-scientifique ainsi :
“j’ai dû mal m’exprimer. je dis qu’il y a certainement eu des erreurs dans la communication des résultats, et que si l’on suppose une sincérité (que je ne rejette pas), cela a certainement dû être vécu comme un drame regrettable.
mes critiques vont au discours qui est tenu dans cette vidéo où l’on utilise sans autre argument le mythe de l’erreur de la communauté scientifique.”
C’est le drame personnel (et familial, et amical) dont Stéphane Paoli s’emploie à montrer l’injustice (à plusieurs reprises déjà en 2010 sur inter). Je trouve ça bien.
Vinatome
le MP3 est disponible ici :
http://radiofrance-podcast.net/podcast09/rss_10982.xml
tilly
merci Vincent !
PPlemoqueur
Bien reçu votre message sur mon blog.
Dans cette histoire (peut-être me relirez vous sur mon blog), je n’ai confiance qu’en Montagné, certainement pas en Paoli ni en Levaï dont les regrets curieusement me dégoûtent un peu……
Je vais maintenant vous dire pourquoi Benveniste me semblait( désormais à juste titre) sérieux : parce qu’il me faisait rêver…
tilly
c’est beau ce que vous dites, on pense ça généralement à propos d’un artiste qu’on aime parce qu’il nous fait rêver, beaucoup plus rarement d’un scientifique… merci
tilly
Je viens de découvrir un témoignage important sur Jacques Benveniste, celui de Jean-Pierre Petit :
http://www.jp-petit.org/science/gal_port/Benveniste.htm
Extrait :
“Je le répète : ce qui a tué Jacques Benveniste, ça n’est pas la maladie, c’est l’indifférence
[…]Je suis venu saluer un frère d’arme, la gorge nouée. Je savais que les choses se termineraient ainsi, même si cette opération chirurgicale avait été un succès. Quand on est à ce point contré par ses collègues et matériellement abandonné par ce que Jacques appelait “le Léviathan scientifique” on n’a que deux options : abandonner ou s’épuiser jusqu’à en mourir. Moi j’ai abandonné à plusieurs reprises après avoir mené des combats empreints de la même “déraison”, des sortes de barouds d’honneur menés en solitaire, et c’est la raison pour laquelle, sans doute, je suis encore vivant. Jacques avait refusé de s’avouer vaincu et croyait encore à l’honnêteté et à la rationalité du monde scientifique. Une option à risque.”